Тестостерон прыскает. Не слышны в саду даже шорохи, Все здесь замерло до утра. Если б знали вы, как мне дороги ЖэЖэшные вечера. об "образах" в наших мозгах В воскресенье, по телевизору, будут показывать "Вспомнить всё" по Филипу Дику (кстати, смешно, если набрать в Гугле "Вспомнить всё+Филип Дик", то первая ссылка будет указывать на мой старый журнал "donpigadini", хе-хе-хе), даже не знаю, как к этому относится. С одной стороны хорошо, конечно, но с другой у Арнольда там та-а-акое тя-я-ягостное, невыразимо тупое, лицо (сейчас-то, у него чуть-чуть облагородился лик, но молодой он выглядел, как полный кретин, да что там, король кретинов, особенно когда улыбался, впрочем, ничего против этого не имею, но только не в фильме по гениальному Филипу Дику), что смотреть никаких сил нет. Правда, там ещё есть "конфетка" Шарон Стоун (вот дура, покрасила бы волосы в темный цвет, тогда на человека хоть стала бы похожа, а так...), на которую можно посмотреть без особого содрогания, ничего такая, в принципе, терпимая, но не более того; у нас, в солнечно-снежной, многонациональной России, бесчисленные батальоны женщин значительно покрасивей, бродят дикими табунами, по долинам и по взгорьям Родины; бедные, бедные инородцы, можно сказать, они там, у себя, никогда женщин то нормальных не видели, жалко даже их иногда бывает, когда смотришь какой-нибудь голливудский фильм с их убогим "секс-символом" (удивительно дурацкое название) и подмечаешь, что таже Манька со второго этажа красивше этой заграничной силиконовой кобылки на порядок. Не знаю, не знаю, что в конечном итоге перевесит на чаше весов, кусок отбитого мяса (Арни) или кусок нежного мяса (Шарон), посмотрю или нет. В любом случае, по Филипу Дику, только одна достойная экранизация, это "Бегущий по лезвию бритвы", да и то, с оговорками, остальное же полное фуфло, которое можно посмотреть, разве что, "одним глазом", только из уважения к большому писателю. Поэтому, я и считаю, что большинство книг по которым снимают фильмы на много лучше экранизаций. Наверное всё потому, что когда читаешь какую-то книжку, то в голове складывается определенный устойчивый образ героев и мест, где происходит повествование и вся штука в том, что возникающие образы в головах разных людей, строго индивидуальны и неповторимы. Понимаете, о чем я говорю? Взять, к примеру, следующие простенькое описание, вот, представьте себе следующую картину: "Молодой человек был высок ростом, статен, широк в плечах и его открытое, добродушное лицо, выражало донельзя грустную задумчивость", - можно быть уверенным на сто процентов, что образ возникший у Меня и у Вас в голове совершенно не идентичный, по-другому и быть не может. Даже если в описании "молодого человека" присутствуют "добротный коричневый пиджак и шикарная соломенная шляпа", эти пиджак и шляпа, как бы они ни были скурпулезно детализированы, все равно будут в наших мысленных образах иметь не тождественный вид. Я это к тому говорю, что прочитав какую-нибудь интересную книжку и, потом, смотря фильм по мотивам прочитанного, бух, происходит острый конфликт образов, в следствии этого, фильм не нравится, так как при чтении, герои в наших мыслях выглядели совсем по-другому, чем в кино, отсюда и отторжение: "Ха, да какой это индеец Джо! Нет, это не он. Старина Джо должен выглядеть, вовсе не так, уж я-то знаю как!". Исходя из этого, мне, как правило, нравятся фильмы снятые по книжкам или сценариям, которые мне не довелось прочесть, то есть, когда я не имею в голове собственного образа, тогда образ из фильма не вызывает у меня острого отторжения, так как ему не с чем вступать в конфликт. Кстати, тут у меня возникает любопытная теория, что моя теорема образа действительна и для реальной жизни, в смысле, одни и те же вещи, мы, зачастую, видим по-разному. Хотя, безусловно, в реальной жизни всё значительно сложнее. Всему виной то, что образы в реальной жизни мы можем видеть своим глазами и в головах у нас они принимают примерно одинаковую форму, но вот насколько? К примеру, взять простой камень, среднестатистический валун, как думается, его образ сильно не будет варьироваться в мозгах на него смотрящих, а вот одушевленный предмет рассмотрения, кхм, тот же, Филипп Бедросович Киркоров, похоже, проецирует под кору мозга, у разных людей, диаметрально противоположный образ. Некоторые находят его образ восхитительным (sic!), сам видел, как, не совсем молодые дамы, буквально тащились (другое слово трудно подобрать) от исполнителя "Зайка моя", а вот другие резко (даже, я бы сказал, агрессивно) негативно относятся к его образу, далеко ходить не надо, в ЖЖ таких большинство. А вот почему именно так? Чем объяснить, что один и тот же образ вызывает у разных людей столь непохожую реакцию? Как мне кажется, всё дело в пресловутой субъективной оценке видимости, вот и всё. Кстати, не могу отделаться от гордости, все-таки, до чего удачный оборот, я ввел в употребление - субъективная оценка видимости, при помощи этого "универсального ключа", можно открыть множество "дверей" и увидеть "что находится там, поту сторону нарисованного камина". Ни за, ни против (а совсем наоборот).  Не стоит вызывать его! Не стоит вызывать его! Речитатив Мефистофеля Собирал материал для рассказа "Экстрасенс" и перечитал булгаковский "Спиритический сеанс", тамошний эпилог вызывает у меня весьма саркастическую улыбку, все-таки, дядя Миша был ещё тем наивным идеалистом или он "косил под простачка", не знаю, а рассказ хороший, позитивный и с легким юморком, в общем, "то, что доктор прописал". Впрочем, не это я хотел сказать. Задумался, вот, если бить кулаком в стену, что быстрей "сломается", рука или стена? Это метафора, конечно, где под "рукой" подразумевается какая-то идея (не будем сейчас конкретизировать, какая именно), а под "стеной" людское отчуждение и неприятие этой самой идеи. Согласитесь, что эта модель (кулак и стена), весьма распространена в человеческом социуме и является, так называемым, общим местом. В нашем веке, подвижки, в более терпимом приятии не типичного мышления, есть, но до сих пор "новые идеи", частенько, встречают твердое и упорное сопротивление "общественной стены", которая не желает прогибаться и принять "кулак" в себя, наверное, считая, что тем самым нарушается её (стены) привычная целостность и, дескать, "жили без этого и прекрасно обойдемся дальше", но это далекое заблуждение, гармоничный симбиоз "кулака внутри стены" взаимно обогащает "новым" оба субъекта, "кулак" и "стену". Пора бы уже давно понять, общество без "новых идей" - мертвое общество, которое, дай ему только время, откатится назад в своем поступательном развитии, "стоячее болото мысли" - враг прогресса и самосовершенствования, перманентная эволюция должна двигаться только вперед, по направлению к Абсолютному Идеалу или для чего тогда всё? Неужели, по-вашему, человек должен замыкаться на пошлых приматах: поесть, поспать и поебаться? Нет, нет и ещё раз, нет - я с этим категорически не согласен! Надо же понимать, "новые идеи" всё больше отдаляют нас от животного скотства и модифицируют нас со знаком "плюс" (+), а не со знаком "минус" (-). Двигаясь по тропе всё "новых и новых идей" у наших потомков есть шанс переродится, с течением времени, в подлинных "сверхлюдей", равных мифическим богам, с намного большими возможностями, чем есть у нас сейчас, разве это не прекрасно? Разве это плохо, что появится больше возможностей? Мне кажется, что, нет, это не плохо, а очень даже хорошо, когда есть больше возможностей. Иначе, для чего людям был дан "думающий и анализирующий мозг", какова цель, если угодно, миссия всего Человечества, в целом, и каждого индивидуума составляющего оное, по отдельности? Эволюция должна продолжаться, нужно постоянно двигаться вперед, чтобы стагнация не задушила нашу цивилизацию и тем самым, люди не опустились до уровня животных, а то и вовсе не вымерли, как динозаврики. В конечном итоге, "новые идеи" помогут нам достигнуть Бессмертия. Как? Сначала, люди питаемые "новыми идеями", начнут вживлять в себя имплантанты и искусственные органы, помогающие значительно продлить жизнь, а потом, постепенно, несовершенный "кожанный футляр" в котором хранится самое дорогое - наш мозг, будут заменять компьютерные детали, пока, на определенном этапе, вся примитивная животная механика не будет заменена на совершенный и легко ремонтируемый компьютерный механизм, после чего, останется последний шаг к Бессмертию, создание искусственного мозга, при механическом повреждении которого или распада от тления, можно будет просто заменять свой разум на идентичную "резервную копию", тогда и наступит полное Бессмертие. Это не фантастика, все упирается лишь в вопрос времени, за которое будут разработаны технологии, плюс, надо будет проломить "кулаком" инертную биологическую "стену" неприятия "новых идей" - это один из двух существующих путей. Второй путь - это когда, "рука" сломается быстрее, чем "стена". Третьего не дано. Каждый из нас может повлиять на общий выбор пути, но изменить направления движения никто не в силе, или туда, или сюда, сикось-накось не получится, выбор есть, но он весьма скуп. Теперь, осмыслите, это знание. P.S. В любом случае, течение истории изменить нельзя, хоть иллюзия, что от тебя что-то зависит в этом мире, полезная штука, как для тела, так и для духа. Ну, впадите в иллюзию, что ли? Я разрешаю. |